פסק-דין בתיק ת"א 8808-03-09

1.         בפני תביעה שטרית, אשר החלה כבקשה לביצוע שיק ע"ס 429,575 ש"ח משוך ע"י חברת ג'י.אר בזיע הנדסה בע"מ (להלן: "החברה"). השיק הוגש לביצוע כנגד החברה המושכת וכנגד בזיע ראמי (להלן: "ראמי") והנתבעת (אשתו של ראמי) - בזיע ג'ומענה, בטענה כי ערבו לסכום השיק בערבות אוואל על גב השיק.

הנתבעת הגישה התנגדות ובהסכמת התובעת ניתנה לה רשות להתגונן.

טענת התובעת הינה, כי לא חתמה על גב השיק וכי החתימה הנחזית להיות חתימתה, מזויפת.

בהתאם להסכמת הצדדים, כמפורט בפרוטוקול מיום 8/2/11, מונה מומחה מטעם ביהמ"ש, בתחום הגרפולוגיה לצורך מתן חוות דעת האם החתימה על גב השיק מתחת לשם הנתבעת, הינה חתימתה, אם לאו. עפ"י חוות דעת המומחה, קיימת אפשרות סבירה שחתימת המחלוקת לא נחתמה ע"י הנתבעת. המומחה אף הביע דעתו כי קיימת אפשרות שראמי חתם את חתימת המחלוקת.

הצדדים לא ביקשו לחקור את המומחה על חוות דעתו והגישו תצהיריהם.

מטעם התובעת העיד מר יצחק סובג - איש מכירות אצל התובעת (להלן: "יצחק").

מטעם הנתבעת העידה הנתבעת וכן ראמי.

2.         לטענת התובעת - סיפקה לחברה מוצרי תשתית ואינסטלציה. לצורך הבטחת החברה לפרוע את התמורה בגין אספקת הסחורה, מסרה החברה לתובעת את השיק, חתום לטובת התובעת ללא סכום, בערבות אישית של ראמי ושל הנתבעת. משהחברה לא פרעה את חובה, מילאה התובעת את גובה החוב בשיק והגישה אותו לפירעון ואולם, הוא חולל מחמת "חשבון מוגבל".

יצחק הצהיר, כי הבהיר לראמי שהתובעת אינה מסתפקת בשיק פתוח של החברה וכי עליו להחתים ערבים. לטענת יצחק, ראמי חתם על גב השיק והציע כי אשתו - הנתבעת, תהיה ערבה נוספת לפירעון השיק.

לטענת יצחק, ראה את ראמי ניגש אל הנתבעת, משוחח עימה ואף ראה את הנתבעת חותמת על השיק.

3.         לטענת הנתבעת, לא חתמה על גב השיק ואף הכיתוב אינו בכתב ידה.

הנתבעת הפנתה לתלונה שהגישה במשטרה על זיוף חתימתה וכן צרפה דוגמת חתימה שלה מבנק לאומי אשר לטענתה, אינה דומה כלל לחתימה המתנוססת על גב השיק. הנתבעת טענה, כי אינה מכירה את יצחק באופן אישי וכי לא התערבה ולא התעסקה במכירות ועסקאות החברה. הנתבעת טענה, כי הצהרת יצחק כאילו ראה אותה חותמת על השיק  הינה שקרית ובהעדר חתימה, לא קמה לה חבות שטרית.

בהתאם לתצהיר ראמי, אשתו אינה מתערבת בעסקיו והוא אינו נוהג להחתים את בני משפחתו כערבים בקשר לעסקיו. גם ראמי טען, כי הצהרת יצחק כאילו ראה את הנתבעת חותמת על השיק, הינה הצהרה שקרית.

ראמי הודה, כי לבקשת יצחק, רשם את שם אשתו על השיק ואולם, טען כי השיק נמסר ללא חתימתה ואף ללא ציון מס' תעודת הזהות שלה שכן אשתו לא חתמה על השיק וחתימתה זויפה לאחר מכן.

דיון

4.         ההלכה הינה כי בהעדר חתימה אין חבות שטרית. זאת בהתאם לסעיף 23(א) לפקודת השטרות (נוסח חדש) להלן "הפקודה", הקובע:

            " חתימה על שטר שהיא מזויפת או שומה בו שלא בהרשאת האדם שהחתימה נחזית כשלו, אין כוחה יפה כלשהו, ואין רוכשים על ידיה או על פיה כל זכות להחזיק בשטר או להפטיר ממנו או לאכוף פירעונו על כל צד שבו, אלא אם האדם שכנגדו באים להחזיק את השטר או שעליו באים לאכוף פירעונו מנוע מלטעון טענת זיוף או היעדר הרשאה, והכל בכפוף להוראות פקודה זו".

הוראה זו עוסקת בשני מקרים: האחד, חתימה שזויפה; השני - חתימה שנחתמה ללא הרשאה מבלי שהדבר יעלה כדי זיוף. בעוד שמעשה זיוף אינו ניתן לאשרור ותוצאתו מוחלטת, חתימה ללא הרשאה ניתן לאשרר למפרע (שלום לרנר, דיני שטרות 450-448 (מהדורה ראשונה, 1999).

במקרה דנן, טענת התובעת הייתה כי המדובר בחתימת הנתבעת, בעוד שהנתבעת טענה כי כלל לא חתמה על השיק וכי חתימתה זויפה.